כרמלי נ' ידע-עמית למקצועות המינהל, התחבורה והטכנולוגיה בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
54871-05-13
22.2.2014 |
|
בפני : תמר נסים שי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה כרמלי |
: 1. ידע-עמית למקצועות המינהל 2. התחבורה והטכנולוגיה בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית הנובעת מעסקה למכירת אופנוע.
ואלה טענות הצדדים
התובע טוען כי במהלך חודש 4/13 רכש מהנתבעת אופנוע מסוג BMW תמורת 39,000 ₪ במזומן, כאשר על פי הצהרת המוכר, מנהל הנתבעת מר דוד קליין (ולהלן: הנתבע), האופנוע היה תקין ללא רבב.
התובע מוסיף וטוען, כי בנסיעה מחדרה לעפולה באזור אום אל פחם, נתקע האופנוע והתובע נאלץ לגרור אותו לעפולה. התובע הודיע לנתבע על הנזק והנתבע השיב כי בנו שבארה"ב ישלח לארץ חלק, על מנת לתקן את האופנוע על חשבונו. מאז שנאמרו הדברים חלפו שבועיים בהם לא נעשה דבר. לאחר שיחת טלפון ביקש הנתבע שהתובע יכניס את האופנוע למוסך בת"א וכך עשה התובע. האופנוע תוקן ואולם הנתבע חרף הבטחתו מסרב לשלם תמורת התיקון.
הנתבע מבקש לדחות את התביעה אשר לשיטתו נגועה בחוסר תום לב בוטה, תוך הסתרת מסמכים מהותיים, בהם זיכרון הדברים והסכם שנחתם עם התובע. לפיו, וחרף הצהרת התובע כי האופנוע תקין ללא רבב, ציינו הצדדים כי האופנוע עבר תאונת דרכים קלה. התובע הינו שמאי בקי ומנוסה בהלכות קניין ומסחר, רכש אופנוע שטופל במוסך מורשה באופן מסודר. התובע בדק את האופנוע לפני הקנייה ולאחריה ולא מצא בו תקלות. ככל הנראה, התובע שטף את האופנוע במים, ולכן התקלקל חיישן שהיה תקין עד לאותו מועד.
בנסיבות אלה, אין לתובע להלין אלא על עצמו.
הנתבע ניסה לסייע לתובע לפנים משורת הדין לרכוש חלק מוזל, ולא בכדי הוגשה התביעה ללא כל מסמך.
דיון והכרעה
טרם שאדרש לטענות הצדדים, אציין כי מסגרת התביעה נטען כי לא ניתן היה להעביר בעלות באופנוע בשל עיקול. טענה זו נזנחה בדיון ומשכך לא אדרש אליה.
לגופו של עניין -
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהונחו לפניי, אני דוחה את התביעה, ואנמק החלטתי.
עיון במסמך זיכרון הדברים שנעשה בין הצדדים, מלמד כי האופנוע נרכש כפי שהוא.
התובע הינו שמאי רכב, בדק את האופנוע ולאחר שנחה דעתו, רכש אותו.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי אירעה תקלה באופנוע בסמוך לאחר שהתובע החל בנסיעה.
יחד עם זאת לא הוכח כי מדובר בתקלה שהנתבעת יכולה הייתה לדעת על קיומה או שניתן היה לצפותה מראש. להיפך, התובע עצמו אישר כי לא ניתן היה לצפות את התקלה ולא הוכח כל קשר בינה לבין הנתבעת או לאופן שבו תחזקה ושמרה את האופנוע עד למכירתו לתובע.
התובע טען כי סמך על הבטחת הנתבע כי יסייע בתיקון. אולם, ניסיון לסייע אינו מקים לתובע עילת תביעה כנגד הנתבע, אשר לא הוכח כי התחייב בפני התובע או כי היה מחויב מלכתחילה, לתיקונה של התקלה שאירעה.
בכל נסיבות העניין, התביעה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪.
ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ד, 22 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|